joi, 30 ianuarie 2014

încă nu avem buget

podu iloaiei este printre ultimele entități locale care nu are un buget votat de către actualul consiliu local; se pare că onorabilii consilieri locali încă nu s-au trezit din petrecerile de anul nou, cu toate că a trecut și anul nou pe vechi; 

este o situație bizară, ca să nu spun suspectă, deoarece se repetă scenariul de anul trecut și mi se pare că este o formă mascată de presiune asupra consilierilor venită din partea primarului, pentru că bugetul trebuie remis autorităților locale județene până pe 2 februarie (dacă nu-i duminică, este sigur luni); termenul se stabilește din momentul în care apare în monitorul oficial legea bugetului de stat (19 decembrie 2013), la care se adaugă 45 de zile; după acest moment, dacă nu se votează bugetul, se sistează cotele defalcate către primării, precum și alte sume consolidabile, plățile făcându-se numai din sumele încasate pe plan local; de asta vorbeam de presiune că ce onorabil consilier își asumă în fața cetățenilor, mai ales cetățenii bugetari care riscă să rămână fără salarii în februarie, așa grozăvie?

acu, nu că opoziția (așa zisa opoziție! hâc) ar avea vreun cuvânt de spus, dar în cazul în care nu se votează bugetul într-o primă ședință, se convoacă peste 7 zile o nouă ședință și, dacă nu și în ședința aia, urmează ca în decurs de o lună să voteze bugetul; legea 215/2001 spune că bugetul se votează cu majoritatea consilierilor locali în funcție, ceea ce garantează actualului primar o reușită sigură; opoziția nu există, se află într-o stare de catalepsie, după ce baciu a pierdut alegerile;

nu mai spun că nu s-au respectat termenele de publicitate, pentru ca cetățenii să intre în contact cu bugetul și să facă propuneri în acest sens, dar și că publicitatea care se face bugetului local în podu iloaiei este limitată și necorespunzătoare, nerespectându-se prevederile legii 273/2006, art 8, legea finanțelor publice locale, care spune că procesul bugetar trebuie să fie transparent și deschis; apoi avem legea 52/2003, legea transparenței decizionale care spune că dezbaterile pe buget trebuie să fie precedate de o perioadă de 30 de zile de la anunțul prin care s-a adus în atenția cetățenilor proiectul de buget, timp în care se îndeplinesc o serie de proceduri ce țin de transparența decizională  și de participarea cetățenilor la procesul legislativ local; 

anunțul trebuie să cuprindă o notă de fundamentare, o expunere de motive, un referat de aprobare, textul complet al proiectului , precum și modul în care se pot face propuneri; apoi acest anunț trebuie remis și societăților comerciale locale, pentru că reprezintă un act normativ care-i privește direct;

ceea ce vreau să spun este că nu au fost respectate toate procedurile locale privind transparența decizională privind bugetul (poate ar trebui atacat în contecios administrativ pe această chestiune),  iar opoziția, chiar dacă a primit acest buget de aproape 5 zile (cel puțin), nu a făcut nimic în această direcție să informeze cetățeanul; în loc să publice fițuice de propagandă ieftină, poate ar fi fost mai nimerit să publice o fițuică cu proiectul de buget și să-l împrăștie prin localitatea; 


apoi nu se știu care sunt prioritățile actualei administrații, pe ce se duc banii, dacă există priorități, etc. punct

sâmbătă, 25 ianuarie 2014

raport expert contabil asociatia nr 2

mi s-a spus că așa ar fi corect; de fapt nu este vorba de corectitudine, cât este vorba despre echilibru și, în spiritul acelei balanțe imaginare, care se numește themis, cea care ține balanța, dar este înzestrată și cu o sabie, pentru a cântări și a judeca, pentru a tăia și a menține echilibrul, atât de iubit de către greci; până la urmă avem de-a face cu bunul simț;

după cum se știe asociația nr 2 a luat ființă prin divizarea asociației mamă, asociația nr 1, la inițiativa d-lui ing. macovei, după lungi, lungi eforturi și demersuri; și a fost bine așa, unde există monopol există și corupție sau suspiciuni de corupției; d-l macovei a fost președinte o perioadă de aproximativ 2 ani, locul său fiind luat de către actualul consilier local din partea pp-dd (partidul poporului-dan diaconescu, hâc!), d-l cătălin ipate, care a fost președinte, cj docomentului (și actele vorbește!), aproximativ 2 săptămâni; a urmat la conducerea asociației d-l juncu, pentru o perioadă de circa 2 ani și ceva, iar actualmente la conducerea zbuciumatei asociații se găsește d-l puiu cătușanu;


și aici se observă o urmă de neprofesionalism, explicabilă de-altfel, ținând cont că majoritatea celor aflați la cârmele asociației nu aveau experiență administrativă; apoi, într-o anumită perioadă, după cum reiese din acte, asociația a fost văzută ca un borcan cu miere de către staff, din care fiecare își îndulcea cafeaua zilnică, ba cu câte un decont, ba cu câte o lucrare umflată, un salariu luat pe ochi căprui - total plăți nejustificate în valoare totală de 18. 496 lei; plăți nejustificate - nu s-au întocmit referate de necesitate, nu s-a operat cu chitanțe, dezinfecție către cabinetul doctorului veterinar local, d-l gavril, operată de două ori în casă pe perioada când era președinte d-l juncu (3. 680 lei), decontare lucrări reparații fără documente justificative, noroc că au găsit un chitanțier amărât pe-acolo să rupă o chitanță - președinte același domn juncu;

o neclaritate am totuși vis-a-vis de d-l juncu am: pe data de 5/07/2013 apare că s-au achitat salarii nelegale către d-l ipate și d-l juncu în valoare de 5. 403 lei, iar în document (pg 4, al 7) apare ca președinte d-l juncu, iar în pg 1, al 3 d-l juncu apare că predase asociația d-lui cătușanu de 3 zile, de unde se naște întrebarea cine era președinte? la fel cum neclar este în mod real cât a fost președinte d-l ipate și d ce i s-a dat un salariu în 2012, când el nu mai avea nici o legătură cu asociația, iar operația apare în registru în 2013?

trebuie amintit și faptul că  cenzorul nu și-a făcut datoria, el neîntocmind nici un proces-verbal, așa cum îi revine unui cenzor prin fișa postului, dar bănuiesc că a semnat statul de plată; nici la această asociație nu există buget de venituri și cheltuieli, iar la sfârșit de lună s-au constatat sume mari de bani în caserie și nu s-au plătiti furnizorii de utilități;

așa cum reiese din raport pare că sunt chestiuni la limita penalului, pentru care ar trebui să se pronunțe organele legii (dacă este așa sau nu), dintr-un considerent simplu - pentru ca oamenii să-și recapete încrederea în asociație și să fie înlăturată orice suspiciune, iar clevetitorii să dea din gură doar când mănâncă semințe;

dau mai jos raportul:


































sâmbătă, 18 ianuarie 2014

raport expert contabil asociatia de proprietari 1

am intrat în posesia raportului expertului contabil  angajat de către primărie pentru a face un audit la asociațiile de proprietari locale, 1 și 2; mulțumesc pe această cale celor care mi l-au pus la dispoziție, persoane care doresc să lupte alături de mine pentru transparentizarea deciziilor pe plan local (invit și pe alții să fie alături de mine în acest demers);

controlul, fectuat de către un expert contabil, a avut în vedere perioada 2010 - 2013, august; pe această perioadă președinți au fost banu vasile (2010 - 1.09.2012) și codru gheorghe (1.09.2012 - prezent);

conform expertului nu există fond de rulment și fond pentru reparații (poate de asta nu curge apa, că nu au bani să plătească pe unul să deschidă robinetul ăla mare de la apavital); apoi nu există un buget de venituri și cheltuieli, cf legii 230/2007, unul acolo mititel, aprobat anual de către adunarea generală a locatarilor sau ori-de-câte ori se modifică; nu știu cât de ilegal este acest lucru, dacă poate duce la demiterea președintelui, dar cercetând problema un pic, este o chestiune des întâlnită la asociațiile de proprietari din țară, care nu cunosc că trebuie să elaboreze un buget de venituri și cheltuieli;

 o altă ilegalitate este cea a avansurilor, pe care le ridicau angajații asociației (și cenzorul, care ar fi trebuit să asigure legalitatea); suma calculată la o ochiadă, care a trebuit restituită a fost 9.583 de lei, o căruță de bani; nu știu cum e la alții, dar mie salariul nu mi se dă înainte, ci numai după ce m-am spetit, posibil și cu câteva zile întârziere, onor ministrului degețel; adică fiecare trecea pe la asociație când le venea și „ia mai dă, mă, niște bani!”, că i-om da noi înapoi, pe la toamnă; lucrul ăsta s-a întâmplat pe vremea fostului președinte, actualul a oprit astfel de practici;

se constată o oarecare indisciplină financiar-contabilă, ca să nu spun incompetență, dublat de un anumit dispreț față de banii cetățenilor, precum și un management defectuos pe vremea fostul președinte, care prin modul cum a administrat treburile asociației a dus la creșterea datoriilor către furnizorii de utilități, erau sume exagerate la sfârșit de lună, atât timp cât furnizorii nu erau plătiți; practica a continuat și sub noul președinte dar sumele sunt mult mai mici; numărul facturilor restante s-au diminuat la trei, de la șase (apavital) - citat d-l codru;













ps: reproduc aici părți dintr-un mail pe care l-am primit de la un locatar informat.....și vigilent pe de-asupra, care a surpins fenomenul bine:

1. pagina 3 alin.4: pentru perioada 2010-2013 nu a fost intocmit un buget de venituri si cheltuieli. Ce inseamna asta? Conform Legii nr.230/2007 care reglementeaza activitatea asociatiilor de proprietari in art.27 se precizeaza ca membrii asociatiei de proprietari, in cadrul adunarii generale, adopta bugetul de venituri si cheltuieli. In cadrul acestui buget sunt prinse cheltuielile salariale ale personalului, cheltuielile de intretinere a sediului administrativ al asociatiei( energie electrica, termica, salubrizare, consumabile). In concluzie fata de aceasta constatare, cheltuielile salariale si de intretinere incasate de la populatie sunt ilegale, ele nefiind aprobate de adunarea generala a proprietarilor. Ca exemplu avem, numai pentru 2013, cresterea nejustificata a cheltuielilor salariale de la 5,95 lei de persoana in Ianuarie la 8,70 lei in decembrie 2013. Cu aprobarea cui s-a facut acest lucru si, mai ales in beneficiul cui?
2. pagina 4 punctul c. Plata unor sume nejustificate catre presedintele asociatiei si angajati. Din incasarile efectuate angajatii si presedintele asociatiei si-au ridicat in avans drepturile salariale grevand in acest sens persoanele membre cu sume constand in penalitati in mod nejustificat. Drepturile salariale se achita personalului angajat sau contractant in cuantumul stabilit si la data stabilita neexistand la aceasta ora o reglementare legala care sa permita plata in avans a acestor sume. Vezi anexele si sumele incasate. Cine poate afirma ca persoana angajata ca "femeie de serviciu" a fost vazuta facand curetenie pe scarile gestionate de asociatia de proprietari nr.1? Nimeni... si atunci unde isi are locul de munca si de ce trebuie sa o mai platim? Ajung banii la persoana in cauza sau este numai o angajare de forma, veniturile intrand in alte buzunare?
3. Lipsa registrelor contabile si tinerea lor in conformitate cu dispozitiile legale conduc la ideia ca incasarile efectuate au luat alt drum decat cel al achitarii c/valorii utilitatilor. Nu mai departe faptul ca incasarile provenind de la peroanele care si-au instrainat imobilul nu apar inregistrate, in documentele de casa, cum nu apar sumele provenite din incasarile de la terti. Vezi antena BCR, LOTO, televiziunea prin cablu locala.
4. Sumele retinute lunar in casa au condus la cresterea cuantumului penalitatilor datorate de proprietari acestea fiind folosite in scop propriu de catre cei ce le administrau in loc sa fie virate in contul utilitatilor.Vezi anexele la raport.
....................................
6. Achizitonarea unor bunuri la preturi umflate (ceva de genul jumate-jumate cu vanzatorul) si care nu se regasesc in patrimoniul asociatiei. De exemplu achizitionarea unor calculatoare portabile la preturi de NASA sau a unei usi metalice montata ... cine stie unde sau la cine...”

Anexe



ps la ps: urmează asociația 2, unde lucrurile sunt mult mai interesante; punct

miercuri, 8 ianuarie 2014

debite și debitori

de ceva timp se poartă un război rece între asociația de proprietari nr 1 și datornicii asociației; dacă între timp problema gunoiului a basculat către primărie, aceasta preluând întreaga problemă, a rămas deschisă problema datornicilor ce nu reușesc să-și plătească factura la apă sau, cum sunt unii, din reacredință nu achită această factură; 

am mai scris aici despre această problemă, concluzionând că unii proprietari sunt prea săraci și din această cauză nu reușesc să achite facturile către asociație; pe de altă parte, există oameni nevoiași, care nu locuiesc la bloc și care își plătesc facturile de utilități, pentru că altfel rămân fără aceste servicii (li se iau apometrele, se taie lumina, etc), deci nu este doar o problemă de sărăcie ci și de delăsare voită, mulți proprietari folosesc asociația ca pe un paravan între ei și furnizorii de servicii, se ascund în spatele asociației și a celorlalți proprietari buni platnici, amânând plata facturilor la zi, treptat fiind înghițiți de către datorii;

o idee bună a asociației de proprietari este aceea ca listele cu datornicii să se afișeze pe internet; lucrul acesta a fost luat în considerare și de către șefii asociației, după cât se pare;

știam mai de mult despre o posibilă soluție la problema debranșărilor în masă a proprietarilor, fără discrminare între cei buni platnici și cei răi platnici; am cerut un punct de vedere la asociație:
din discuțiile purtate a reieșit că ceea ce face diferența între un bun platnic și un rău platnic este reprezentat de suma de 300 de lei, costul branșărilor individuale, care se poate achita și în două rate; făcându-se aceste branșări individuale atunci debranșările ar fi și ele individuale, iar proprietarii corecți n-ar mai suferi corecțiile care li se aplică acum; 

poate dacă s-ar găsi o sursă de finanțare pentru a se realiza aceste branșări individuale, banii urmând să se achite ulterior, problema n-ar mai exista; punct